Ako by malo vyzerať parkovanie, alebo 13-krát "NIE" parkovacej politike v Petržalke

Návrh VZN a Prevádzkového poriadku parkovacieho systému starosta Bajan z tohto týždňového rokovania zastupiteľstva stiahol. Argumentoval pritom neinformovanosťou obyvateľov, ako by však malo parkovanie po novom vyzerať nie je jasné ani poslancom.

Mestské časti z celej Bratislavy sa v súčasnosti vyjadrujú k zriadeniu celomestskej parkovacej politiky. Prečítajte si viac: Devínska Nová Ves odmietla návrh celomestskej parkovacej politiky a zvýšenie daní

Na tlačovej konferencii vyjadrila skupina poslancov obavy z nelegitímneho podpísania koncesnej zmluvy so spoločnosťou, ktorá síce prešla výberovým konaním, ale podľa Milana Vetráka (miestneho aj mestského poslanca), bol porušený Zákon o majetku obcí, keďže zmluva neprešla zastupiteľstvom.

Viacerí poslanci plánujú preto dať podnet na Úrad pre verejné obstarávanie, ako aj na prokuratúru, vyjadril sa počas rokovania zastupiteľstva Vladimír Dolinay, poslanec MiZ.

Viac si prečítajte tu: Poslanci vyzývajú starostu na odstúpenie. Dôvodom je parkovacia politika

Starosta Vladimír Bajan sa vyjadril, že na zmluve sa dohodol s predsedami politických klubov a to, že poslanci svojich predsedov nerešpektujú nie je jeho problém. Zákon č.369 však termín politický klub ako rozhodovací orgán nepozná.

Viac o priebehu rokovania si prečítajte TU.

Podľa Milana Vetráka je pri podpísanej Koncesne zmluve s externou firmou EEI viacero nejasností a nevyriešených problémov. Nie je jasné, čo sa stane so zriadeným parkovacím systémom po vypršaní zmluvy s mestskou časťou a firmou. Za akých podmienok zostanú parkovacie systémy v užívaní MČ Petržalka, bude si ich MČ od firmy prenajímať?

Milan Vetrák vo svojom materiáli kritizuje aj nedostatočnú návratnosť financií pre mestskú časť. Pri súčasne nastavenom systéme totiž Petržalka podľa Vetráka nebude mať (po odrátaní nákladov), dostatok financií na vybudovanie parkovacích domov…

Čo vlastne systém vyrieši?

V minulom roku MČ Petržalka vynaložila na údržbu parkovísk 66 tisíc eur. Podmienkou súťaže bola aj vyčlenená suma na opravu a údržbu parkovísk. Víťazná firma sa zaviazala vynaložiť na technickú údržbu a opravy parkovísk sumu tri tisíc eur ročne. Podľa informácií Milana Vetráka, firma EEI deklarovala, že sa majú starať o parkovací systém a nie o údržbu parkovísk.

V návrhu napríklad nie je tiež doriešené ako sa bude postupovať v prípade obyvateľov, ktorí majú vyhradené, už zaplatené parkovacie miesta.

Nie je jasné, kde bude umiestnených uvedených päť percent voľných parkovacích miest, ktoré budú určené pre krátkodobé státie, návštevy a podobne.

Azda najdôležitejšou otázkou je, čo vlastne nový parkovací systém vyrieši. Pokiaľ totiž Petržalka nemá dosť parkovacích miest, zavedením tohto systému vznikne chaos.

Otázkou tiež zostáva, kam „zmiznú“ autá, ktorých majitelia nebudú spadať do kategórie rezidentov a abonentov, prípadne si kartu za osemsto eur ročne nezaplatia. Okolité mestské časti sa obávajú, že autá sa presunú k nim. Nekoncepčné riešenie parkovacej politiky v jednej mestskej časti by tak mohlo spôsobiť chaos v susedných mestských častiach.

Ako bude prebiehať kontrola zaregistrovaných áut?

Víťaz súťaže sa zaviazal, že skontroluje päť tisíc áut denne.

Na kontrolovanie budú k dispozícii autá s kamerami, ktoré budú jazdiť petržalskými ulicami a snímať ŠPZ-ty zaparkovaných áut. Systém vyhodnotí, či je dané auto zaregistrované, alebo nie.

Milan Vetrák nás informoval, že v Košiciach v aute firmy jazdí aj mestský policajt, ktorý po zistení, že auto nemá registrovaného držiteľa karty, nasadí autu „papuču“. Víťazná firma má údajne okolo stovky vlastných blokovacích zariadení – papúč.

Personálne obsadenie mestskej polície je však poddimenzované, realizácia kontroly je teda ďalšou nedoriešenou otázkou.

Svoje pripomienky môžete napísať aj na oficiálnu internetovú stránku, venovanú parkovaniu v Petržalke TU.

Poslanec MiZ Petržalka Peter Cmorej sformuloval trinásť dôvodov, prečo nesúhlasí s parkovacou politikou

1. Súťaž nezákonným spôsobom obišla zákon o verejnom obstarávaní.
2. Súťaž bola ušitá na mieru jednému uchádzačovi. Nikto iný by na Slovensku nevedel samostatne splniť požadované podmienky.
3. Prípadná konkurencia sa musela v krátkom čase vysporiadať s náročnými K.O. kritériami. Nielen referencie, ale aj poistná zmluvy na 5 miliónov eur a Zmluva o spolupráci so zahraničnými partnermi.
4. Existuje pochybnosť, že víťazná firma vedela podmienky súťaže dopredu
5. Minimálne jeden uchádzač bol zo súťaže vylúčený neoprávnene. Všetky požadované podklady predložil.
6. Vyhodnocovaná bola jediná ponuka – tá najdrahšia. A zviťazila.
7. Spoplatnenie krátkodobého parkovania súťaž neriešila. Môže to znamenať dodatočné náklady.
8. Stavebné opravy parkovacích miest bude naďalej vykonávať na svoje náklady mestská časť. Túto veľkú nákladnú položku bude víťazná firma znášať podľa zmluvy iba v objeme 3 tisíc eur ročne.
9. Starosta podpísal zmluvu bez vedomia poslancov. Starosta nevyhovel požiadavkám poslancov o informácie.
10. Zmluva je absolútne neplatná, nakoľko nebola schválená zastupiteľstvom tak, ako to vyžaduje Zákon o majetku obcí.
11. Starosta a jeho úrad tvrdia, že všetko je v poriadku. Právnu analýzu, podporujúcu ich konanie nemajú.
12. Petržalke hrozia súdy a náhrada škody. Môže mestská časť a firma EEI vyberať od Petržalčanov parkovné na základe neplatnej zmluvy?
13. Návštevníci viac v Petržalke nezaparkujú a podnikatelia môžu byť vystavení existenčným problémom. Parkovacia súťaž na nich nemyslela.

Prečítajte si aj: Prečo má Petržalka na zeleni odparkované vraky?